Warum hat .NET weder eine SoftReference noch eine WeakReference wie Java?

Question

Ich liebe WeakReference's wirklich. Aber ich wünschte, es gäbe einen Weg, der CLR zu sagen, wie viel (sagen wir auf einer Skala von 1 bis 5), wie schwach Sie die Referenz betrachten. Das wäre brillant.

Java hat SoftReference, WeakReference und ich glaube auch eine dritte Art namens "Phantom-Referenz". Das sind 3 Ebenen genau dort, wo der GC einen anderen Verhaltensalgorithmus hat, wenn er entscheidet, ob das Objekt den Hacken bekommt.

Ich denke an die Unterklasse von .NET WeakReference (glücklicherweise und etwas bizzarely es ist nicht versiegelt), um eine Pseudo-SoftReference, die auf einem Ablauftimer oder etwas basiert.

Answer 1

Meine Vermutung, warum dies nicht schon da ist, wäre Einfachheit. Die meisten Menschen, denke ich, würden es als Tugend bezeichnen, dass es nur eine Art von Referenz gibt, nicht vier.

Answer 2

Suchen Sie nach der 'trackResurrection' Option, die vielleicht an den Konstruktor übergeben wurde?

Die GC-Klasse bietet auch einige Unterstützung.

Answer 3

Vielleicht sollte es eine Eigenschaft geben, in der Sie angeben können, welche Generation das Objekt> = vor der Erfassung angibt. Wenn Sie also 1 angeben, ist dies die schwächste mögliche Referenz. Wenn Sie jedoch 3 angeben, muss es mindestens 3 vorherige Sammlungen überleben, bevor es für die Sammlung selbst in Betracht gezogen werden kann.

Ich dachte, die Track Ressurection Flag war dafür nicht gut, weil das Objekt zu diesem Zeitpunkt bereits fertiggestellt wurde? obwohl sich irren kann ...

(PS: Ich bin der OP, nur unterzeichnet PITA, dass es nicht Ihre Geschichte von „unregistered“ Konten nicht erben..)

Answer 4

eine WeakReference mit unterschiedlichem Having Schwäche (Priorität) klingt nett, aber auch könnte die GC-Arbeit schwieriger, nicht einfacher. (Ich habe keine Ahnung von den GC-Interna, aber) Ich würde davon ausgehen, dass es eine Art zusätzliche Zugriffsstatistiken für WeakReference-Objekte gibt, damit der GC sie effizient bereinigen kann (z. B. könnte er die am wenigsten genutzten Objekte entfernen) zuerst).

Mehr als wahrscheinlich würde die hinzugefügte Komplexität nichts effizienter machen, da der effizienteste Weg ist, die selten verwendeten WeakReferences zuerst loszuwerden. Wenn Sie eine Priorität zuweisen könnten, wie würden Sie es tun? Das riecht nach einer vorzeitigen Optimierung: Der Programmierer weiß die meiste Zeit nicht wirklich und rät; Das Ergebnis ist ein langsamerer GC-Sammlungszyklus, bei dem wahrscheinlich die falschen Objekte zurückgewonnen werden.

Es stellt sich jedoch die Frage, ob es wirklich eine gute Verwendung von WeakReference ist, wenn Sie sich um das WeakReference.Target-Objekt kümmern, das zurückgewonnen wird.

Es ist wie ein Cache. Du schubst Sachen in den Cache und fragst den Cache, um es nach x Minuten zu veralten, aber die meisten Caches garantieren niemals, dass es überhaupt in der Nähe bleibt. Es garantiert nur, dass es, wenn es dies tut, es gemäß der angeforderten Richtlinie ablaufen wird.

Answer 5

Ich weiß nicht, warum .NET keine Softreferenzen hat. ABER in Java Softreferenzen werden IMHO überstrapaziert. Der Grund dafür ist, dass Sie zumindest in einem Anwendungsserver pro Anwendung beeinflussen können, wie lange Ihre Softreferenzs live sind. Das ist derzeit in Java nicht möglich.

Answer 6

Vergessen Sie nicht, dass Sie auch Ihre Standardreferenzen haben (die, die Sie täglich verwenden). Dies gibt Ihnen eine weitere Ebene.

WeakReferences sollte verwendet werden, wenn es Ihnen nicht wirklich wichtig ist, wenn das Objekt verschwindet, während SoftReferences eigentlich nur dann verwendet werden sollten, wenn Sie eine normale Referenz verwenden würden, aber Sie lieber Ihr Objekt löschen möchten der Erinnerung. Ich bin mir nicht sicher über die Besonderheiten, aber ich vermute, dass der GC normalerweise durch SoftReferences, aber nicht durch WeakReferences bei der Bestimmung der Objekte läuft, aber wenn der Speicher knapp wird, werden auch die SoftReferenzen übersprungen.

Meine Vermutung ist, dass die .NET-Designer der Meinung waren, dass der Unterschied für die meisten Leute verwirrend sei und dass SoftReferences mehr Komplexität hinzufügen, als sie wirklich wollten und beschlossen, sie wegzulassen.

Als eine Nebenbemerkung sind AFAIK PhantomReferences hauptsächlich für den internen Gebrauch durch die virtuelle Maschine bestimmt und sind nicht für die tatsächliche Client-Nutzung gedacht.

Answer 7

Vielleicht kann die ASP.NET-Cache-Klasse (System.Web.Caching.Cache) helfen zu erreichen, was Sie wollen? Es automatisch Objekte entfernen, wenn der Speicher zur Neige geht:

• ASP.NET Caching Overview

Hier ist ein Artikel, der zeigt, wie die Cache-Klasse in einem Windows-Anwendung bildet verwenden.

aus zitiert: Equivalent to SoftReference in .net?

Answer 8

ich der wesentliche Grund glauben, dass NET nicht weich Referenzen hat, weil es auf einem Betriebssystem mit virtuellem Speicher verlassen können. Ein Java-Prozess muss seinen maximalen OS-Speicher angeben (z. B. mit -Xmx128M), und er muss niemals mehr OS-Speicher als das dauert. Während ein NET-Prozess weiterhin OS-Speicher benötigt, den das Betriebssystem mit Festplatten-gesichertem virtuellem Speicher versorgt, wenn der RAM-Speicher leer ist. Wenn NET weiche Verweise zuließ, dann würde die .NET-Laufzeit nicht wissen, wann sie freigegeben werden sollten, es sei denn, sie hat entweder tief in das Betriebssystem geblättert, um zu sehen, ob ihr Speicher tatsächlich ausgelagert ist (eine unangenehme OS/CLR-Abhängigkeit) Geben Sie einen maximalen Speicherbedarf für den Prozessspeicher an (z. B. ein Äquivalent von -Xmx). Ich nehme an, dass Microsoft -Xmx nicht zu NET hinzufügen möchte, weil sie denken, dass das Betriebssystem entscheiden sollte, wie viel RAM jeder Prozess erhält (durch Auswahl der virtuellen Speicherseiten im RAM oder auf der Festplatte) und nicht den Prozess selbst.

Answer 9

Java SoftReferences werden bei der Erstellung von speicherempfindlichen Caches verwendet (sie dienen keinem anderen Zweck).

Ab .NET 4 hat .NET eine Klasse System.Runtime.Caching.MemoryCache, die wahrscheinlich solche Anforderungen erfüllen wird.