Ich frage mich immer, wer es tun soll. In Ruby haben wir die Daemons-Bibliothek, die es Ruby-Skripten erlaubt, sich selbst zu dämonisieren. Und dann, mit Blick auf God (ein Prozess-Monitoring-Tool, ähnlich monit) Seite, sehe ich, dass Gott Prozesse dämonisieren kann.Wer sollte also dämonisieren? Das Skript oder der Anrufer?
Irgendeine endgültige Antwort da draußen?
Sie können wahrscheinlich keine definitive Antwort erhalten, da wir im Allgemeinen mit beiden enden: Der Prozess hat die Fähigkeit, sich selbst zu dämonisieren, und der Prozessmonitor hat die Fähigkeit, seine Kinder zu dämonisieren.
Persönlich bevorzuge ich den Prozess-Monitor oder ein Skript haben Sie es, für ein paar Gründe:
1. wenn der Prozessmonitor möchte ihre Kinder genau verfolgen, sie neu zu starten, wenn sie sterben, können sie wählen, sie nicht daemonize . Ein SIGCHLD wird an den Monitor geliefert, wenn einer seiner untergeordneten Prozesse beendet wird. In eingebetteten Systemen machen wir das sehr oft.
2. Normalerweise legen Sie beim Daemonisieren auch euid und egid fest. Ich bevorzuge es, nicht in jedem Kindprozess ein Wissen über Richtlinien auf Systemebene wie uids zu verwenden.
3. Es ermöglicht die Wiederverwendung der gleichen Anwendung wie ein Befehlszeilentool oder ein Daemon (ich gebe zu, dass dies in der Praxis selten passiert).
Ich würde sagen, es ist besser für Ihr Skript, es zu tun. Ich kenne Ihr Prozessüberwachungs-Tool dort nicht, aber ich würde denken, dass Benutzer möglicherweise ein alternatives Werkzeug verwenden könnten, was bedeutet, dass es vorzuziehen wäre, das Skript zu haben.
Wenn Sie sich vorstellen können, dass das Skript nicht im Daemon-Modus ausgeführt wird, würde ich dem Skript eine Option hinzufügen, um die Daemonisierung zu aktivieren oder zu deaktivieren.