In SQL Server 2005 (nicht 7.0), gibt es keinen Grund NVARCHAR zu verwenden (255) anstelle von 256 oder einer anderen Nummer?
Gibt es eine optimale Größe, und gibt es keinen Grund Zweierpotenzen zu benutzen?NVARCHAR Größen in SQL Server 2005
(ich Unicode-Daten werden zu speichern, so dass ich N VARCHAR verwenden)
In SQL Server (2000 und früher IIRC) ist die optimale (möglicherweise sogar maximale) Größe von Spalten abhängig von der Größe aller Spalten zusammen, mit Ausnahme von (n) Text und Bildinhalt. Ich glaube, dass 8K die "natürliche" Größe von Datensätzen in einer Tabelle ist, also sollte Ihre addierte Spaltengröße etwas weniger als 8000 Byte sein.
Von SQL Server 2005 ein höheres ist dies kein großes Problem, glaube ich.
Die optimale Größe die größte Länge ist Sie Ihre Daten speichern, müssen.
Ja, aber ich weiß nicht genau, wie lange es sein wird, und ich frage mich, was ich tun soll. Zwei oder dreihundert Zeichen klingen ungefähr richtig. – SLaks
Dies sollte die Mindestlänge sein, um Ihre Daten zu speichern. –
In SQL 2005+ gibt es eine NVarChar (max), die die maximale Größe zur Verfügung verwendet. Sie können bis zu 2 GB darin speichern. Es ist die gleiche wie NText
Es tut wirklich wichtig, was Sie speichern, da sie alle so ziemlich das gleiche
In SQL Server 2005 keine sind. Der einzige Grund für die Verwendung von 255 ist, wenn Sie die Portabilität mit anderen Plattformen in Betracht ziehen müssen. Einige andere Datenbankaromen ändern den Namen des Typs nach 255 Zeichen vollständig.
Nein, es gibt keinen Vorteil der maximalen Feldlängen auswählen, die Zweierpotenzen sind.
Es ist ein Überbleibsel aus den alten und verkrusteten Tage der Software-Entwicklung, wo Strings weniger als 256 Zeichen lang waren eine Art und Weise gespeichert, und Strings über 255 Zeichen eine andere Art und Weise.
Die maximale Größe einer Zeile in SQL Server 8060 Bytes ist, entsprechend der maximalen Kapazität Daten in BOL. –