Warum ist Kovarianz mit ReadOnlyCollection nicht erlaubt?

Question

Der Grund dieser Code ist aufgrund der Tatsache arbeitet, dass die Enumerator die Sammlung nicht ändern können:

var roList = new List<string>() { "One", "Two", "Three" }; 
IEnumerable<object> objEnum = roList; 

Wenn wir versuchen, die gleiche Sache mit einem List<object> zu tun, statt IEnumerable<object>, würden wir einen Compiler-Fehler erzählt bekommen uns, dass wir nicht implizit Typ List<string> zu List<object> konvertieren können. In Ordnung, das macht Sinn und es war eine gute Entscheidung von Microsoft, meiner Meinung nach eine Lektion aus Arrays.

Was ich jedoch nicht herausfinden kann ist, warum in der Welt ist diese Hardline-Regel auf etwas wie ReadOnlyCollection anwendbar? Wir sind nicht in der Lage, die Elemente in ReadOnlyCollection zu ändern. Was ist also das Sicherheitsrisiko, das dazu geführt hat, dass Microsoft uns daran gehindert hat, Kovarianz mit schreibgeschütztem Code zu verwenden? Gibt es eine Möglichkeit, diesen Sammlertyp zu ändern, für den Microsoft beispielsweise durch Zeiger verantwortlich ist?

Answer 1

Varianz und Kontravarianz funktionieren nur an Schnittstellen und Delegaten, nicht an Klassen.

Allerdings können Sie das tun (mit .NET 4.5):

ReadOnlyCollection<string> roList = ... 
IReadOnlyCollection<object> objects = roList; 

(weil IReadOnlyCollection<T> kovariant)

---

Um Ihre Frage zu beantworten, warum Varianz auf Klassen nicht erlaubt ist , hier ist Jon Skeets Erklärung aus seinem Buch C# in Depth (zweite Ausgabe, §13.3.5, Seite 394).

NO VARIANCE für Typ Merkmale in Klassen

Nur Schnittstellen und Teilnehmer können Variantentyp Parameter. Even Wenn Sie eine Klasse haben, die nur den Typparameter für die Eingabe verwendet (oder nur für die Ausgabe verwendet), können Sie die in oder out Modifikatoren nicht angeben. Zum Beispiel Comparer<T>, die gemeinsame Implementierung von IComparer<T>, ist invariant - es gibt keine Konvertierung von Comparer<IShape> zu Comparer<Circle>.

Abgesehen von irgendwelchen Implementierungsschwierigkeiten, die entstehen könnte, würde ich sagen, dass es konzeptionell eine gewisse Menge an Sinn macht. Schnittstellen stellen eine Möglichkeit dar, ein Objekt aus einer bestimmten Perspektive zu betrachten, während Klassen eher im aktuellen -Objekt des Objekts verwurzelt sind. Dieses Argument wird durch die Vererbung ein wenig geschwächt, so dass Sie ein Objekt als eine Instanz einer der darin enthaltenen Klassen behandeln können Vererbung Hierarchie, zugegebenermaßen. In jedem Fall erlaubt die CLR es nicht.