Warum erlaubt eine Funktionsdeklaration mit einem const-Argument den Aufruf einer Funktion mit einem nichtkonstanten Argument?

Question

Beachten Sie die folgende C++ Code:

#include <iostream> 
using std::cout; 

int foo (const int); 

int main() 
{ 
    cout << foo(3); 
} 

int foo (int a) 
{ 
    a++; 
    return a; 
} 

Beachten Sie, dass der Prototyp foo() eine const int nimmt und dass die Definition nimmt eine int. Diese kompilieren ohne Fehler ...

Warum gibt es keine Kompilierungsfehler?

Answer 1

Da spielt es für den Aufrufer der foo Funktion keine Rolle, ob foo seine Kopie der Variablen ändert oder nicht.

Insbesondere in der C++ 03-Standard, werden die folgenden 2-Schnipsel genau erklären, warum:

C++ 03 Sektion: 13.2-1

Zwei Funktionsdeklarationen des gleichen Namens beziehen zur gleichen Funktion, wenn sie im gleichen Umfang sind und haben äquivalente Parameter Deklarationen (13.1).

C++ 03 Section: 13.1-3

Parameterdeklarationen, die nur in Gegenwart oder Abwesenheit von const unterscheiden und/oder flüchtig sind äquivalent. Nur die Konstanten und flüchtigen Typspezifizierer auf der äußersten Ebene der Parametertypspezifikation werden auf diese Weise ignoriert; Konstante und flüchtige Typspezifizierer, die innerhalb einer Parametertypspezifikation vergraben sind, sind signifikant und können verwendet werden, um überladene Funktionsdeklarationen zu unterscheiden.

Answer 2

int foo (const int a) 
{ 
    a++; 
    return a; 
} 

Das wird einen Fehler beim Kompilieren werfen.

Answer 3

Oberste Ebene const (d. H. Das gilt für den Wert, der übergeben wird, nicht etwas, auf das er zeigt oder verweist) betrifft nur die Implementierung, nicht die Schnittstelle einer Funktion. Der Kompilierer ignoriert es vom Standpunkt der Schnittstelle (d. H. Der aufrufenden Seite) und erzwingt es nur bei der Implementierung (d. H. Code im Körper der Funktion).

Answer 4

Wie andere haben erklärt, sagt der Norm, es ist ok, und dass der Compiler kann es sich leisten nachsichtig über die Durchsetzung dieser sein, weil sie nicht den Anrufer nicht beeinflusst, aber niemand beantwortet hat, warum der Compiler sollte wählen sein nachsichtig. Es ist im Allgemeinen nicht besonders nachsichtig, und ein Programmierer, der gerade die Schnittstelle betrachtet und dann in die Implementierung eintaucht, kann es im Hinterkopf haben, dass ein Parameter const ist, wenn es nicht ist oder umgekehrt - keine gute Sache.

Diese Kronzeugenregelung ermöglicht Implementierungsänderungen, ohne die Header zu ändern. Durch die Verwendung traditioneller make-Tools wird die Neukompilierung von Clientcode ausgelöst. Dies kann ein ernstes Problem bei der Entwicklung im Enterprise-Bereich sein, wo eine nicht substantielle Änderung in einem Low-Level-Header (zB Logging) den Wiederaufbau von nahezu allen Objekten zwischen ihm und den Anwendungen erzwingen kann, was tausende Stunden CPU-Zeit verschwendet Verzögerung für alle und alles, was auf den Builds wartet.

Also, es ist hässlich, aber eine praktische Konzession.

Ich habe beantwortet auch eine ähnliche Frage, die sich auf, warum eine Überlastung von f (const T) und f (T) ist nicht erlaubt aussieht - dies jemand Lesen zu interessieren könnte - Top-level const doesn't influence a function signature