Ist nicht `void f (A <0>, Tupel <T *...>)` spezialisierter als `void f (A <I>, Tupel <T *...>)`?

Question

#include <tuple> 

template<int I> 
struct A {}; 

template<int I, typename... T> 
void f(A<I>, std::tuple<T *...>) {} 

template<typename... T> 
void f(A<0>, std::tuple<T *...>) {} 

int main() 
{ 
    f(A<0>{}, std::tuple<char*, int*, float*>{}); 
} 

Ist die zweite Überlast von f nicht spezialisierter? g ++ 4.9.2 sagt, dass der Aufruf mehrdeutig ist, clang 3.6.0 akzeptiert ihn. Welcher Compiler hat Recht?

Es ist interessant, dass, wenn Sie std::tuple<T *...> zu std::tuple<T...> ändern, g ++ in Ordnung ist, was ich nicht verstehe.

Answer 1

Nach den aktuellen Regeln ist die zweite Überlast spezialisierter. Einige Spezialisierungen A<@> mit einem synthetisierten Wert @ können nicht mit A<0> verglichen werden, aber A<0> kann mit A<I> verglichen werden (mit I=0). Die Asymmetrie dieses ersten Paares ist entscheidend. Ob Sie als Muster im zweiten Parameter T oder T* verwenden, ist irrelevant, da der Abzug für dieses Paar auf beide Arten erfolgreich ist.

Der Fehler weiterhin im Stamm und wurde von @Barry als 67228 gemeldet.