Kunststoff SCM vs Mercurial? Need Source Control für Visual Studio 2005 unter Windows 7

Question

1) Hat jemand Plastik SCM verwendet? Ist es zuverlässig?

2) Wie vergleicht es mit Mercurial? (Es scheint, dass dies ein guter Kandidat für DVCS unter Windows ist. Ich habe Git versucht und es wirklich nicht gemocht.)

3) Ich mag TortoiseSVN wirklich. Ich mag ein zentrales Modell, weil es so aussieht, als sei es im Repository "sicher" und verfolgt. Hier ist die Frage: Ist die Aufregung über verteilte Versionskontrolle (DVCS) den Hype wert?

Meine Umgebung: (. Dev Studio 2005, SQL Server 2003)

1. Windows-7

2. Windows-Entwicklung; Integration wäre schön

3. Zwei Entwickler gleichen Code

4. Push-Code auf Produktionsserver

Answer 1

Meine Antwort fast täglich zu teilen ist los in Richtung Plastic SCM vorgespannt werden, da ich einer der bin Entwickler. Lassen Sie uns versuchen, Ihre Fragen zu beantworten:

1. Ist Kunststoff SCM zuverlässig? Es wird derzeit von großen, sehr großen, mittleren und kleinen Teams auf der ganzen Welt verwendet. Wir haben nicht (noch: P) eine riesige Benutzerbasis wie Git oder Mercurial, aber wir zählen auf ein extrem leidenschaftliches und talentiertes Team. Überprüfen Sie zum Beispiel our load test results (wir haben wirklich Plastik unter starker Belastung gestellt).

2. Wie vergleicht es mit Mercurial? Während ich denke, dass wir jedes "traditionelle" Versionskontrollmerkmal beständig übertreffen können, sind Git und Hg wahrscheinlich die schwierigsten in Bezug auf die Kernfunktionen. Konzentrieren wir uns auf Hg, was fügt Plastic hinzu? Ich glaube, ich könnte stundenlang reden, aber wir versuchen, mit einer kurzen Liste zu kommen, im Grunde:

   • Einfache Werkzeuge zu benutzen: von der GUI, die Shell, Visual Studio Plugin, integrierte Diff/Merge (ja geben ein Versuch zu unserem XDiff/XMerge with code refactor support!), der Niederlassungs-Forscher, der im Grunde lassen Sie alle Verzweigung und merging von einer grafischen Perspektive machen ... OK, mit Plastik erhalten Sie nicht nur die "Maschine", Sie erhalten das gesamte Auto mit allen Stücken, die Sie benötigen . Ich kann andere Werkzeuge für VS-Benutzer wie die method history support erwähnen, und die Liste wächst und wächst ...
   • Wie Mercurial: völlig entworfen, um Verzweigung und Mischen zu behandeln. Aus meiner Sicht (Verzweigung) ist Verzweigung in Kunststoff einfacher, da "benannte Zweige" standardmäßig vorhanden sind. Wir schlagen Benutzern vor, "branch per task" zu umarmen.
   • Konfigurierbare Datenbank-Backends: Sie können Ihre Daten speichern (und später verwenden Standard-SQL-Schnittstellen, wenn Sie Ihre eigenen Anwendungen erstellen müssen) in SQL Server, Firebird, Oracle, MySql oder sogar eine winzige SQLite. Wir haben das Rad hier nicht neu erfunden: transaktional standardmäßig;)
   • ACL basierte Sicherheit: wahrscheinlich nicht der Schlüssel für ein kleines Team, aber es ist da.
   • Für erweiterte Fusionen: jeder "Changeset" in Hg ist auf maximal zwei Eltern beschränkt, Sie haben diese Beschränkung nicht in Kunststoff, aber ok, wir könnten über die Details für Stunden streiten ...vielleicht nicht wert;)
   • Auch für fortgeschrittene Integratoren: Wir verarbeiten Merge-Tracking auf der Ebene der Elemente, was bedeutet, dass wir "Teilverschmelzungen" (nur Teil einer Branche) nahtlos tun können. Es ist ein bisschen schwieriger mit Hg und Git.

3. Ist DVCS wert? Natürlich ist es. Ok, Schritt für Schritt:

   • DVCS ist gut, nicht nur, weil es die verteilte Entwicklung ermöglicht, ist gut, weil alle neuen DVCS-Systeme (Hg, Git, Basar, Kunststoff ...) implementieren Merge Tracking rechts. Also, am Ende des Tages für viele Leute DVCS ist nur über Merge-Tracking richtig gemacht (weniger schockierend als schieben/ziehen, aber wahr).
   • Die Möglichkeit, Ihr eigenes SCM auf Ihrem Laptop zu haben, ist einfach großartig. Ich arbeite seit Jahren mit Plastic (jetzt habe ich einen SQLite-basierten Server, super-schnell und super-leicht) und ... nun, ist einfach besser: Sie werden nie durch die Internetverbindung gebremst, Sie können Zusammenführen, wann immer Sie wollen (denken Sie daran, Zweig pro Aufgabe), überprüfen Sie Ihre eigenen Änderungen ... alles. Und wenn du fertig bist, kannst du deine Änderungen auf den Hauptserver übertragen. Es ist einfach besser.
   • Jetzt: Kunststoff SCM, im Gegensatz zu Git und Hg, kann in den beiden Modi arbeiten. Möchten Sie einen zentralen Server haben und direkt mit ihm ohne Zwischenrepliken verbinden? Du kannst es schaffen. Möchten Sie im DVCS-Stil arbeiten? Du kannst es auch tun. Deshalb ist Plastic so flexibel.

Schließlich, wenn Sie Visual Studio verwenden + W7 + 2-Entwickler ... gehen und eine kostenlose Plastic SCM Community Edition greifen ... Hg, wie gesagt, ist ein guter Kern, sondern aus Kunststoff ist mindestens so gut und kommt mit allen Werkzeugen, die Sie als Win-Entwickler gewohnt sind, verpackt (es sei denn, Sie lieben das CLI und hassen die Maus ... und selbst dann hat Plastic auch ein CLI: P).

Answer 2

Ich habe schon eine Weile in beide Plastic & Hg gesucht und während ich ein bisschen herumgespielt habe, beginne ich mich wirklich in Plastic zu verlieben. Der Grund dafür ist, dass ich bei meinem jetzigen Job SVN benutze und Code-Merges sehr manuell sind und ich dachte, dass es einen besseren Weg geben muss. Also, in meiner Freizeit bin ich in Plastic und habe es geliebt. Die Werkzeuge sind einfach intuitiv; Es gibt keinen besseren Weg sie zu beschreiben. Oh, sicher, ich habe keine Zweifel an meinen Kommandozeilenfähigkeiten, aber es gibt etwas zu sagen für zu sehen was du tust. Natürlich hat jeder eine Befehlszeile, also war ich nie an diesem Teil eines VCS interessiert.

Wie für DVCS, Plastic wirklich gibt Ihnen mehr Flexibilität als ich mit jedem der anderen Systeme gesehen habe. Sehr einfach, mehrere Kopien eines Repositorys zu haben und Änderungen hin- und herzuschieben. Da die GUI auf allen Plattformen funktioniert, ist alles gleich. Ich kann wählen, was ich will, und so kann meine Teamkollegen.

Ich lerne immer noch und grabe in Dinge, aber ich würde empfehlen, selbst einige Recherchen zu machen, indem Sie es herunterladen und es versuchen. Ich habe kein Handbuch gelesen und ich könnte anfangen, es zu benutzen. Das ist einfach großartig!

Answer 3

Ich habe mit Plastic SCM ein bisschen herum gespielt und während es scheint, mächtiger zu sein, fand ich es viel mühsamer zu verwenden als Mercurial.Es gab vor allem zwei Dinge, dass ich nicht mag:

1. Während Subversion und Mercurial vergleichen Dateien gegen ihre ursprünglichen Versionen zu entscheiden, was sein muss eingecheckt, Plastic SCM erfordert, dass Sie Dateien explizit zu überprüfen, bevor die Bearbeitung und markiert Dateien standardmäßig auch als schreibgeschützt. Dies ist die Art und Weise, wie Team Foundation Server arbeitet und es ist wahrscheinlich das eine "Feature" von TFS, das mehr Kritik auf sich zieht als jedes andere, also war es eine große Enttäuschung, dass Plastic es nachahmt. Ich verstehe, dass Sie Plastic so konfigurieren können, dass Dateien nicht schreibgeschützt markiert werden, aber ich habe keine Ahnung, wie gut es in der Praxis funktioniert, wenn Sie dies tun.

2. Ich fand seine GUI-Tools ziemlich überentwickelt und umständlich zu verwenden im Vergleich zu Mercurials GUI-Frontend TortoiseHg. Sie müssen ihre Grafikdesigner wirklich zügeln. Es ist ein Tool zur Versionskontrolle, kein Film.