Dynamische Typisierung und Programmierung verteilter Systeme

Question

Von Scala (und Akka) kommend, habe ich mich kürzlich mit anderen Sprachen beschäftigt, die für verteiltes Rechnen entwickelt wurden, nämlich Erlang (und ein winziges bisschen von Oz und Bloom). Sowohl Erlang als auch Oz werden dynamisch typisiert, und wenn ich mich richtig erinnere (werde versuchen, einen Link zu finden), haben Leute versucht, Typen zu Erlang hinzuzufügen und es geschafft, einen guten Teil davon zu schreiben, aber konnten das System nicht erfolgreich zwingen letztes Stück?

Oz, während eine Forschungssprache, ist sicherlich interessant für mich, aber das ist auch dynamisch getippt.

Die aktuelle Implementierung von Bloom befindet sich in Ruby und wird daher dynamisch typisiert.

Scala (und ich nehme an, Haskell, obwohl ich glaube, dass es anfänglich mehr als eine Erforschung rein fauler funktionaler Sprachen im Gegensatz zu verteilten Systemen aufgebaut wurde) ist die einzige Sprache, die statisch getippt ist und Sprachlevel bietet Abstraktionen (mangels eines besseren Begriffs) im verteilten Rechnen.

Ich frage mich nur, ob es inhärente Vorteile der dynamischen Typisierung gegenüber der statischen Typisierung, , insbesondere im Zusammenhang mit der Bereitstellung von Sprach-Abstraktionen für die Programmierung von verteilten Systemen.

Answer 1

Nicht wirklich. Zum Beispiel hat dieselbe Gruppe, die Oz später erfunden hat, etwas an Alice ML gearbeitet, ein Projekt, dessen Mission es war, Oz als eine typisierte, funktionale Sprache zu überdenken. Und obwohl es ein Forschungsprojekt blieb, würde ich argumentieren, dass es genug Beweis des Konzepts war, um zu demonstrieren, dass die gleiche grundlegende Funktionalität in einer solchen Umgebung unterstützt werden kann.

(vollständige Offenlegung. Ich war ein Doktorand in der Gruppe zu der Zeit, und das Typsystem von Alice ML war meine These)

Edit: Das Problem mit Typen Erlang Zugabe nicht Verteilung ist, es ist einfach eine Instanz des allgemeinen Problems, dass das Hinzufügen von Typen zu einer Sprache im Nachhinein nie gut funktioniert. Auf der anderen Seite gibt es immer noch Dialyzer für Erlang.

Edit 2: Ich sollte erwähnen, dass es andere interessante Forschungsprojekte für typisierte verteilte Sprachen, z. Acute, die einen Bereich ähnlich wie Alice ML oder ML5 hatte, die Modaltypen verwendet, um eine stärkere Überprüfung der Mobilität Merkmale zu ermöglichen. Aber sie haben nur in Form von Papieren überlebt.

Answer 2

Es gibt keine inhärenten Vorteile der dynamischen Typisierung gegenüber der statischen Typisierung für verteilte Systeme. Beide haben im Allgemeinen ihre eigenen Vor- und Nachteile.

Erlang (Akka ist inspiriert von Erlang Actor Model) ist dynamisch typisiert. Dynamic typing in Erlang wurde historisch aus einfachen Gründen gewählt; Diejenigen, die Erlang zuerst implementiert haben, stammten hauptsächlich aus dynamisch typisierten Sprachen, insbesondere Prolog, und daher war die Erlang-Dynamik die natürlichste Option für sie. Erlang wurde mit Misserfolg gebaut.

Statische Typisierung hilft beim Erfassen vieler Fehler während der Kompilierungszeit selbst und nicht während der Laufzeit wie bei dynamischer Typisierung. Statisches Schreiben wurde in Erlang versucht und es war ein Fehler. Dynamisches Tippen hilft jedoch beim schnelleren Prototyping. Check this link for reference which talks a lot about the difference.

Subjektiv würde ich lieber über die Lösung/den Algorithmus eines Problems nachdenken, anstatt über den Typ jeder Variablen nachzudenken, die ich im Algorithmus verwende. Es hilft auch bei der schnellen Entwicklung.

Dies sind einige Links, die

BenefitsOfDynamicTyping

static-typing-vs-dynamic-typing

BizarroStaticTypingDebate

Answer 3

Cloud Haskell schnell helfen könnte reift, statisch typisierte und genial. Das einzige, was es nicht bietet, ist Erlang-Stil Hot-Code-Swapping - das ist das wahre "Killer-Feature" von dynamisch typisierten verteilten Systemen (das "letzte Bit", das Erlang statisch schwierig zu schreiben machte).