In Prolog-Prädikate, schreibe ich oft wiederholende bedingte Anweisungen wie diese, aber ich wünschte, sie prägnanter geschrieben werden könnte:Schalter Aussagen in Prolog
output(Lang, Type, Output) :-
(Lang = javascript ->
Output = ["function", Type];
Lang = ruby ->
Output = ["def", Type];
Lang = java ->
Output = [Type]).
Wäre es möglich, diese Reihe von bedingten Anweisungen ersetzen eine prägnantere switch-statement?
In Prolog es ganz einfach ist Ihre eigenen Kontrollstrukturen zu definieren, unter Verwendung von Meta-Prädikaten (Prädikate, die Ziele oder Prädikate als Argumente).
Zum Beispiel könnten Sie wie
switch(X, [
a : writeln(case1),
b : writeln(case2),
c : writeln(case3)
])
durch die Definition
switch(X, [Val:Goal|Cases]) :-
(X=Val ->
call(Goal)
;
switch(X, Cases)
).
Bei Bedarf kann ein Schalter konstruieren implementieren, kann dies dann durch Kompilierung-Transformation effizienter gemacht werden, wie sie von vielen Prolog unterstützt Systeme (inline/2 in ECLiPSe oder Zielerweiterung in mehreren anderen Systemen).
Und über Operator Deklarationen können Sie die Syntax auf so ziemlich alles, was Sie möchten, zwicken.
etwas kürzer:
output(Lang, Type, Output) :-
(Lang, Output) = (javascript, ["function", Type]) ;
(Lang, Output) = (ruby, ["def", Type]) ;
(Lang, Output) = (java, [Type]).
idiomatische:
output(Lang, Type, Output) :-
memberchk(Lang-Output, [
javascript - ["function", Type],
ruby - ["def", Type],
java - [Type]
]).
Die Verwendung von memberchk/2 ist eine ziemlich ineffiziente Methode zum Kopieren von Prolog-Implementierungen (die alle derzeit aktiv gepflegten Implementierungen sind), da sie zuerst die gesamte Struktur auf den Stack kopiert, dann memberchk/2 ausführt und schließlich die Erinnerung an die kopierte Struktur zurücklässt GC. Das erste ist akzeptabler, aber die Verwendung separater Klauseln als nächstes answe ist der echte Weg von Prolog: Consise und Fast aufgrund der Indexierung von Klauseln. –
@JanWielemaker: Ich stimme zu, meine Antwort ist nicht gut ... Auch mein erstes Snippet entspricht nicht dem Code von OP. aber keine getrennten Klauseln wären, ohne Kürzungen ... – CapelliC
Es scheint, dass mehrere Klauseln für diesen Anwendungsfall gemacht werden und auch sehr prägnant.
output(javascript, Type, ["javascript", Type]).
output(ruby, Type, ["def", Type]).
output(java, Type, [Type]).
Natürlich wird es nur knapp, wenn das Prädikat eine kleine Anzahl von Argumenten hat. Ich bin immer noch auf der Suche nach einer präziseren Möglichkeit, Switch-Anweisungen in Prolog zu implementieren. –
Sicher sind mehrere Klauseln für diesen Anwendungsfall nicht gemacht. Sie sind ** das wichtigste ** Kontrollfluss-Werkzeug, das in Prolog verfügbar ist. Als solche decken sie natürlich diesen banalen Anwendungsfall ab. – CapelliC
Die Klammern, die Sie über die Bedingungen geschrieben haben, sind redundant. Sie sollten stattdessen ein einzelnes Klammerpaar um das gesamte (a-> b; c-> d; e) Konstrukt platzieren. Dies ist die beste Vorgehensweise, um Überraschungen zu vermeiden, wenn Sie das Konditional mit anderen Zielen verbinden möchten. – jschimpf
@jschimpf Ich habe das Problem behoben, so scheint es nun prägnanter. –