Gibt es eine geeignetere zu testen, wenn der Konstruktor eine Ausnahme auslöst?

Question

Normalerweise testen Sie, wenn eine Ausnahme in einer bestimmten Methode ausgelöst wird, wie folgt. Ich benutze FluentAssertions:

[Fact] 
public void Exception_gets_thrown() 
{ 
    // Arrange 
    var foo = new Foo("validArgument"); 

    // Act/Assert 
    foo.Invoking(f => f.Bar(null))   // null is an invalid argument 
     .ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
} 

Aber wie kann man testen, ob eine Ausnahme im Konstruktor geworfen wird? Ich habe es gerade so gemacht, aber gibt es vielleicht einen geeigneteren Weg über FluentAssertions?

[Fact] 
public void Constructor_throws_Exception() 
{ 
    // Arrange 
    Action a =() => new Foo(null);   // null is an invalid argument 

    // Act/Assert 
    a.ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
} 

Answer 1

das genau ist, wie Sie für Ausnahmen testen soll und das ist, was ShouldThrow<T>() und ShouldNotThrow<T>() für in erster Linie entworfen wurden. Tatsächlich könnte der Ansatz Invoking() in der nächsten großen Version (2.0.0) als veraltet markiert werden.

Answer 2

Ich habe eine Hilfsmethode, wie die unten für die Verwendung beim Testen Bauer:

static Action Constructor<T>(Func<T> func) 
{ 
    return() => func(); 
} 

die ich dann wie folgt verwenden:

Constructor(() => new Foo("bar", null)) 
.ShouldThrow<ArgumentNullException>() 
.And 
.ParamName 
.Should() 
.Be("baz"); 

Ich weiß, es ist eine Frage des persönlichen Geschmacks, aber ich finde das ein bisschen sauberer, als erst einen Delegaten deklarieren und zuweisen zu müssen.

Dies würde den Code in der ursprünglichen Frage wie folgt aussehen:

[Fact] 
public void Constructor_throws_Exception() 
{  
    // Act/Assert 
    Constructor(() => new Foo(null)).ShouldThrow<ArgumentNullException>(); 
}