Warum Clojure-Bibliotheken nicht versuchen, eindeutige Namen für allgemeine Funktionsnamen zu verwenden

Question

Warum verwenden Clojure-Bibliotheken häufig vorkommende Funktionsnamen, sodass Sie gezwungen sind, sie zu Namespace zu qualifizieren? Zum Beispiel verwendet clojure.zip next, ersetzt und entfernt , die bereits in clojure core existieren und "replace" existiert bereits in clojure.string.

Jetzt wird der Entwickler wahrscheinlich eine Abkürzung für den clojure.zip-Namespace verwenden, so dass in einem Entwicklercode der clojure.zip/next als z/next im Code einer anderen Person als w/next, etc Dies wird Sie zwingen, zurück zu schauen, um zu sehen, was die Namensraumabkürzung tatsächlich ist, weil der Entwickler eine eigene Bibliothek erstellt haben könnte, die auch die Funktion "next" verwendet

Warum nicht zip-next, zip-replace, und zip-remove, str-ersetzen? Oder so ähnlich

Dann wird es eine konsistente "Namespace-Qualifikation" im Code der Leute geben und es wird klar sein, worauf sich diese Funktionen beziehen.

Es ist nicht wie es gibt Hunderte von Namen Zusammenstöße zwischen Bibliotheken. Normalerweise sehe ich nur zwei oder drei. Ist es so schwer, diese Namen für die Bibliothek explizit zu machen?

Answer 1

Im Allgemeinen use mit Bibliotheken enthalten ist weniger populär als require in normaler Verwendung clojure Code suchen, so länger eindeutige Namen verwendet, ist weniger nützlich, wenn der Namespace bereits die gleiche Bedeutung vermittelt so Clojure Programmierer Kürze bevorzugen neigen zur Einzigartigkeit.

statt:

(use 'liba 'libb) 

(liba-foo 1 2 3) 
(libb-foo 1 2 2) 

Menschen könnten dann schreiben:

(require ['liba :as 'a] [libb :as 'b]) 

(a/liba-foo 1 2 3) 
(b/libb-foo 1 2 3) 

die die liba- scheinen dumm macht, also:

(a/foo 1 2 3) 
(b/foo 1 2 3) 

Answer 2

Wenn Sie vorhaben, zu verlangen, diese Namen sind global einzigartig, warum überhaupt Namensräume? Wenn ich die Eiscremebibliothek definiere und jedem Funktionsnamen Eiscreme vorantreibe, kann niemand Konflikte verursachen.

Aber das ist furchtbar ungünstig für beide Seiten - wir müssen immer wieder dieses dumme Präfix eingeben. Wenn ich anstelle von Icecream-Scoop einfach meinen Funktions-Scoop im Namespace-Icecream benenne, hast du die Wahl, wie du darauf Bezug nehmen kannst: Du kannst es Scoop nennen, wenn es aus dem Kontext herausragt und nicht mit deinem Namespace oder Icecream kollidiert. Schaufel, oder Dessert/Schaufel, was auch immer Sie brauchen, damit es gut lesen.