Strict-Pointer-Aliasing: Ist der Zugriff über einen 'flüchtigen' Zeiger/Verweis auf eine Lösung?

Question

Auf den Fersen von a specific problem, eine Selbst-Antwort und Kommentare dazu, würde ich gerne verstehen, wenn es eine richtige Lösung, Workaround/Hack oder einfach nur falsch ist.

Insbesondere neu geschrieben I-Code:

T x = ...; 
if (*reinterpret_cast <int*> (&x) == 0) 
    ... 

As:

T x = ...; 
if (*reinterpret_cast <volatile int*> (&x) == 0) 
    ... 

mit einem volatile Qualifier auf den Zeiger.

Nehmen wir einfach an, dass die Behandlung T als int in meiner Situation sinnvoll ist. Wird durch das Zugreifen über eine volatile Referenz das Pointer-Aliasing-Problem gelöst?

Für eine Referenz, von der Spezifikation:

[Anmerkung: volatile ist ein Hinweis auf die Umsetzung Einbeziehung des Objekts aggressive Optimierung zu vermeiden, weil der Wert des Objekts könnte mittels nicht nachweisbar durch ein geändert werden Implementierung. Siehe 1.9 für detaillierte Semantik. In der Regel wird die Semantik von flüchtigen soll das gleiche in C sein ++, wie sie in C sind - Endnote]

EDIT:

Der obige Code hat mein Problem zumindest auf GCC lösen 4.5 .

Answer 1

Volatile kann Ihnen nicht helfen, undefiniertes Verhalten hier zu vermeiden. Also, wenn es für Sie mit GCC funktioniert, ist es Glück.

Nehmen wir an, T ist ein POD. Dann ist der richtige Weg, dies zu tun

T x = …; 
int i; 
memcpy(&i,&x,sizeof i); 
if (i==0) 
    … 

Dort! Kein striktes Aliasing-Problem und kein Speicherausrichtungsproblem. GCC behandelt sogar memcpy als eine intrinsische Funktion (in diesem Fall wird kein Funktionsaufruf eingefügt).

Answer 2

Flüchtige kann nicht helfen, hier undefiniertes Verhalten zu vermeiden.

Nun, alles in Bezug auf volatile ist etwas unklar in der Norm. Ich stimme Ihrer Antwort größtenteils zu, aber jetzt möchte ich ein wenig widersprechen.

Um zu verstehen, was volatile bedeutet, ist der Standard für die meisten Menschen nicht klar, insbesondere einige Compiler-Autoren. Es ist besser zu denken: bei Verwendung volatile (und nur wenn), C/C++ ist ziemlich viel hoher Ebene Assembly.

Beim Schreiben in einen volatile lvalue gibt der Compiler einen STORE aus, oder mehrere STORE, wenn einer nicht ausreicht (volatile bedeutet nicht atomar).

Beim Schreiben in einen volatile L-Wert gibt der Compiler eine LOAD- oder mehrere LOAD-Befehle aus, wenn eine nicht ausreicht.

Natürlich, wo es keine explizite LOAD oder STORE gibt, wird der Compiler nur Anweisungen ausgeben, die eine LOAD oder STORE bedeuten.

sellibitze gab die beste Lösung: Verwendung memcpy für Bit-Neuinterpretationen.

Aber wenn alle auf einen Speicherbereich greift mit volatile lvalues ​​fertig sind, es ist vollkommen klar, dass die strengen Aliasing Regeln nicht gelten. Dies ist die Antwort auf Ihre Frage.