Warum muss eine Klasse keinen initialisierbaren Initializer bereitstellen, wenn sie ein Protokoll implementiert, das einen deklariert?

Question

Ich versuche, die folgenden, gekünstelt, Beispiel zu verstehen:

protocol MyProtocol { 
    init?(string: String) 
} 

class MyObject: MyProtocol { 
    let s: String 
    required init(string: String) { 
    self.s = string 
    } 
} 

let o = MyObject(string: "test") 
print(o.s) 

MyProtocol deklariert ein failable initializer. MyObject entspricht MyProtocol und der Beispielcode wird kompiliert und ohne Problem ausgeführt.

Meine Frage ist: Warum nicht MyObjecthaben eine failable initializer bereitzustellen (per MyProtocol)?

Answer 1

Dies ist aus dem gleichen Grund, dass diese kompiliert:

class A { 
    init?(s:String) {} 
    init() {} 
} 
class B : A { 
    override init(s:String) {super.init()} 
} 

init überschreiben können (das heißt für die substituiert sein kann) init?.

Siehe auch die docs (wenn etwas so klar dokumentiert, so scheint es dumm, „warum“ zu fragen, es ist nur eine Tatsache, über die Sprache):

A failable initializer Anforderung durch einen failable erfüllt werden können oder nicht failable Initialisierer auf einem übereinstimmenden Typ.

(Wie in den Kommentaren über die Frage und die Antwort darauf hingewiesen, macht dies durchaus Sinn, wenn Sie über den Unterschied zwischen einem init? denken, die nie zum Scheitern verurteilt und ein init mit derselben Signatur passiert - nämlich dort, ist kein effektive Unterschied es anders auszudrücken:. Sie kann mir sagen, dass ich scheitern , aber Sie können mir nicht sagen, dass ich scheitern muss)