Warum ist XHTML 1.0 Transitional so beliebt?

Question

Mein Unternehmen möchte alle Websites in der Gruppe durch ein neues CMS-basiertes System und ähnliche Designs/Stile ersetzen, wobei die E-Commerce-Funktionalität in einer zukünftigen Phase hinzugefügt wird. Für mich ist es zu wichtig, in einem angemessenen Zeitrahmen zu arbeiten, deshalb werden wir Ausschreibungen von Agenturen einfordern.

Ich bin gerade dabei, die technischen Anforderungen zu definieren, und ich beabsichtige zu diktieren, dass das ausgewählte System einen Strict DOCTYPE haben muss und den Standards-Modus (oder Almost Standards Mode) in gängigen Browsern oder so etwas auslösen muss zu diesem Zweck [Wir müssen zulassen, Almost Standards Mode für IE, offensichtlich zu berücksichtigen].

Ich habe ein bisschen Hausaufgaben gemacht - ich möchte nicht, dass die Spezifikationen durch meine Ignoranz eingeschränkt werden - aber es wird Sie nicht überraschen, dass ich das "aktuell" gefunden habe Meinung "ist völlig geteilt, was gute Praxis ist.

Es gibt viele Leute, die HTML4.01 Strict befürworten (fair genug), viele Leute, die XHTML1.0 Strict empfohlen als Text/HTML (ich bin damit auch OK) empfehle, empfehlen einige HTML5 aber beschränkt auf HTML4.01 Tags (ähm ... immer noch nicht sicher, ob das eine gute Idee ist oder nicht, aber ich sehe das Prinzip), aber auch eine nicht unbeträchtliche Anzahl (einschließlich Menschen auf anderen SO-Threads), die XHTML1 empfehlen. 0 Übergang.

Ich verstehe einfach nicht die Begründung dafür ... OK, Sie können vorübergehend etwas verwenden, das veraltet war, und daher scheint Transitional sinnvoll, aber einige Leute empfehlen XHTML Transitional für Neuaufbau.

Nachdem ich die Seiten anderer Unternehmen auf Design-Inspiration überprüft habe, habe ich festgestellt, dass viele Websites (wenn sie überhaupt DOCTYPE angegeben haben) sich auf eine Übergangs-DTD beziehen. OK, wir alle wissen, dass es im Web viel Müll gibt, also sollte ich vielleicht nicht zu viele Schlüsse ziehen. Aber wenn man sich die Web-Design-Agenturen ansieht, auf die wir gestoßen sind, gibt es einen erstaunlichen Anteil von ihnen (die überwiegende Mehrheit von ihnen, würde ich sagen) XHTML 1.0 Transitional verwenden.

Fein, also muss man nicht unbedingt ein Experte sein, um sich selbst als Webdesigner zu bezeichnen, aber die schiere Menge an Transitional Layouts lässt mich wundern ... Die meisten Seiten scheinen ansonsten vernünftig gestaltet zu sein (CSS Layout) , validieren, zugänglich usw.).

Also, hat es endlich einen Punkt (!) Gegeben, warum gibt es einen Grund, warum solch ein großer Teil dieser Agenturen sich für DOCTYPEs aus der Übergangszeit entscheidet? Fehle ich etwas, etwas, das ich für meine neuen Websites berücksichtigen muss?

Bearbeiten: Ja, ich verstehe den Zweck der Transitional DTD - Ich war nur verdächtig, dass so viele sonst kompetente Web-Entwickler an veraltete Markup klammern. Ich frage mich, ob Sie richtig sind und die Antwort ist einfach, dass sie a) zu faul sind, um ihre eigene Website validieren zu lassen, oder b) sich an die Standard-DTD ihrer bevorzugten IDE halten.

Die Schlüsselwiederholung für mich ist, dass (nach Ihren Antworten bis jetzt) ​​ich nicht auf einen wichtigen Grund fehlt, eine Transitional DTD zu verwenden.

Edit 2: In Bezug auf unser CMS-Projekt - alle in die engere Wahl gezogenen Agenturen scheinen dankbar ihre Köpfe geschraubt zu haben - Streng, gültig und zugänglich.

Answer 1

Ich werde einen hartnäsigen Ansatz nehmen und sagen, dass Transitional Doctypes beliebt sind, weil einige Leute faul sind oder einfach nicht kümmern. Jemand hat ihnen gesagt, sie sollten ihren Code validieren, und Transitional ist am einfachsten zu validieren, da es veraltetes Markup erlaubt.

Ich stimme denen zu, die dies zuvor beantwortet haben und sagte, dass Übergangsdokumente für den Übergang zu strengen sind. Das sind die einzigen Situationen, in denen ich sie benutzt habe.

Jede neue Entwicklung sollte definitiv mit einem strengen Doctype sein. Die Wahl von Strict vs. Transitional ist wichtiger als XHTML vs. HTML4. Ich würde Ihnen wärmstens empfehlen, dass Sie in Ihren technischen Anforderungen Strenge benötigen.

Answer 2

In XHTML 1.0 Transitional haben Sie <center><font> und <strike> die innerhalb der strikten Version nicht erlaubt ist.

Der Grund ist meist Portabilität zwischen anderen Vorlagen.Ein schöner Artikel darüber ist here.

Answer 3

Einfach gesagt, XHTML Transitional ermöglicht es Entwicklern, einfacher eine Legacy-HTML-Codebasis auf diesen Doctype zu migrieren. Der Transitional-Doctype ist toleranter als Strict, ist aber als Sprungbrett in Richtung Strict gedacht.

Hier ist ein guter Artikel sprechen über Transitional vs Strict: http://24ways.org/2005/transitional-vs-strict-markup

Answer 4

Ich denke, viele Menschen XHTML verwenden 1.0 Transitional, weil es fortgeschrittene scheint, up-to-date oder sogar darüber hinaus (XHTML ist die Zukunft, Geck!) auf der einen Seite, aber auf der anderen Seite immer noch diese „bösen Dinge“ erlaubt wie center, font, align, border, target usw.

Answer 5

die meisten der Web-doesn't validate, entweder als Übergangs- oder streng. Transitional ist in der Regel einfacher zu handhaben, aber ich denke, ein häufigerer Grund dafür, dass es häufiger verwendet wird, ist, dass es auch der Standard für Editoren wie Dreamweaver ist und viele CMS es als Standard-Doctype verwenden.

Answer 6

XHTML 1.0 Transitional ist fehlerverzeihender als sein striktes Gegenstück und ist am einfachsten zu übergehen.

Zum Beispiel in Strict DTD, müssten Sie JS schreiben, um verlinkte Seiten in einem neuen Fenster zu öffnen ... und target = "_ blank" würde einen Fehler (z. B. Entwerfen mit Web-Standards ...)

Strict ist definitiv der Weg, um voranzukommen, aber Übergang ist die beste Wahl für, Übergang.

Answer 7

Der Standard von DOCTYPE von MS Visual Studio ist XHTML 1.0 Transitional.

Answer 8

Die meisten Webautoren validieren ihre Seiten nicht. In diesem Fall gibt es nur sehr wenig Möglichkeiten, zwischen den DOCTYPEs zu wählen, und es gibt keinen Grund, den IDE-Standard zu ändern. Der einzige praktische Unterschied zu Browsern zwischen Strict und Transitional besteht darin, dass strikte Trigger Standards und Transitional den Fast Standards-Modus in Gecko, Presto, Webkit usw. auslösen. Seiten, die tatsächlich Verhaltensweisen im Standards-Modus erfordern, sind sehr selten und werden dies nicht beeinflussen die Gesamtproportionen, die Sie im Internet sehen.

Es ist erwähnenswert, dass HTML 5 ohne Strict/Transitional-Unterscheidung geschrieben wird, vor allem weil die Autoren erkennen, dass die Transitional DOCTYPEs von XHTML und HTML4 weitgehend missbraucht werden.

Answer 9

Viel Erfolg, wenn Sie Ihre Seiten zur Validierung verwenden, wenn Sie Benutzereingaben in einem CMS verwenden. XHTML Strict mag keine wirklich alltäglichen Dinge wie target = "_ blank" (wir können darüber diskutieren, aber die Leute benutzen es immer noch). Wenn jemand den Standard-Youtube-HTML-Code einbaut, wird er nicht validiert.