RichFaces Vs PrimeFaces (für die Performance)

Question

Ich benutze JSF 2.0 und ich suche nach einer Copomponent-Bibliothek mit minimaler Last in Bezug auf die Leistung. Welches ist besser zu verwenden, wenn ich die Wahl zwischen RichFaces und PrimeFaces habe? Was sind die Vor- und Nachteile beider?

Answer 1

Beide sind cool. Richfaces ist in der Regel mehr entwickelt und getestet, da Primefaces später als RF herauskam. Schauen Sie sich einfach die Komponentenvitrine an und wählen Sie die von Ihnen bevorzugte aus.

Oder noch besser, können Sie beide zusammen verwenden, gibt es keine Kompatibilitätsprobleme.

Die Vorteile sind, dass Sie viele Komponenten sofort einsatzbereit haben. Der Nachteil ist, dass Sie manchmal nicht die volle Kontrolle darüber haben, was eine Komponente tun kann oder was nicht (Sie können jedoch immer eine eigene Komponente erstellen, indem Sie eine Bibliothekskomponente erweitern) und dass Sie einige Bibliotheken auf die Clientseite laden müssen für sie zu arbeiten (Sinn machen, aber es verringert die Leistung)

Answer 2

Derzeit ist Primefaces die einzige Komponente lib, die ich kenne (vorerst), die eine vollständige JSF2-Implementierung hat. Es gibt Fehler und Probleme, und einige Komponenten müssen neu geschrieben werden, aber die Entwicklung ist blitzschnell, die Kommunikation ist ausgezeichnet (ich erinnere mich nicht an einen einzelnen Beitrag in ihrem Support-Forum, der nicht von Cagatay selbst beantwortet wurde), und es bewegt sich in die richtige Richtung (das neue Themensystem ist ein Beispiel dafür). Ich denke, dass Primefaces am Ende des Jahres eine ausgereifte JSF2-Komponente sein wird.

Es gibt einige andere, wie Icefaces, mit denen ich kurze Zeit gespielt habe, aber sie bewegen sich langsam und wie ich schon sagte, keiner von ihnen ist wirklich JSF2. Ein Grund dafür ist, dass Mojarra, die Sun-Referenzimplementierung, ziemlich fehlerhaft ist, und dass einige schwerwiegende Fehler, auf die diese Komponenten-Lib-Entwickler warten, behoben werden müssen.

Also meine Abstimmung ist definitiv auf Primefaces für jetzt, wir werden sehen, wie es später aussehen wird.

Answer 3

Wenn Sie PrimeFaces evaluieren, würde die folgende Seite helfen;

http://www.primefaces.org/whyprimefaces.html

Answer 4

Hier ist mein Vergleich:

• Richfaces ist definitiv reifer und möglicherweise können Sie Entwickler erhalten, die Experten in
• Primefaces mehr Komponenten hat aber fehlt Combobox in Richfaces.. Richfaces hat nicht viele gemeinsame Komponenten wie die "Sternbewertung" -Komponente, die Captcha-Komponente und die Passwortstärke.
• Primefaces ist einfacher zu Haut, da es auf demmeroller basiert. Es hat auch mehr Themen als das in Richfaces verfügbar ist.
• Primefaces ist winzig und kann leicht in den Code implementiert werden - nicht zu viele Abhängigkeiten.
• Richfaces unterstützt JSF 2.0 bisher nicht (Nov 2010) - Primefaces hat eine stabile Version, die JSF 2.0 unterstützt
• Richfaces Komponente Wachstum ist ziemlich abwesend ... Keine neuen Komponenten in den letzten Jahren hinzugefügt. Die Komponentenbibliothek bleibt veraltet.

Meine Empfehlung:

• Wählen Sie Primefaces, wenn Ihre Anwendung Client ist gegenüber und benötigen viele AJAX-Komponenten.
• Wählen Sie Richfaces (oder Primefaces), wenn es sich um eine Anwendung handelt, die von Ihren internen Clients verwendet wird.

Hari Gangadharan

Answer 5

Ich habe seit ein paar Monaten in Richfaces den letzten 3 Jahren und Primefaces verwenden. Ich bevorzuge Primefaces, obwohl es immer noch ein großer Buggy ist.

Richfaces fühlt sich ein bisschen veraltet und nach vorne sehr langsam (wenn überhaupt)

Answer 6

Primefaces sind viel besser als alle anderen Gesichter Read more

Answer 7

ich verwendet habe, beide im selben Projekt zu bewegen. Also keine Notwendigkeit, einen von ihnen fallen zu lassen.

Answer 8

Benchmark unter Berücksichtigung ICEfaces, Richfaces und PrimeFaces:

http://www.patternizando.com.br/2011/04/jsf-2-0-comparacao-de-desempenho-icefaces-primefaces-e-richfaces/

Answer 9

Ich habe Primefaces benutze seit es vollständiger als die anderen zu sein scheint. Die Sache ist, dass es unter sehr aktiver Entwicklung ist. Die aktuelle Entwicklerversion ist PrimeFaces 3.0 Milestone 3.

Version 2.2 ist stabiler, aber es ist schmerzhaft, um es zu begehen, weil Sie die Eigenschaften mögen, die 3.

in Version erscheint Es gibt viele Bugs und undokumentierte Macken in den Entwicklungsversionen. Wenn Sie mit denen fertig werden, dann würde ich sagen, für PF 3 gehen. Wenn Sie PF 2.2 oder etwas anderes nicht verwenden können.

Nur ein Beispiel: Ich habe drei Tage meines Projekts damit verbracht, eine kleine zusammengesetzte Komponente zum Laufen zu bringen. Es funktioniert immer noch nicht und ich verbrachte diese drei Tage damit herumzualbern, anstatt meine Bewerbung zu schreiben. Sie können das Benutzerformular posten und vielleicht werden sie antworten und vielleicht auch nicht. Wenn Sie den Support nicht kaufen, gibt es keine Möglichkeit, es zu eskalieren, was fair ist, denke ich, aber nicht sehr praktisch, wenn Sie es sich nicht leisten können.

Eine andere Möglichkeit, es zu stellen, ist ihre Schaufenster zu betrachten. Wenn das, was Sie tun wollen, da ist, wird es funktionieren. Für V3 ist das die einzige Dokumentation, die du bekommen wirst. Wenn Sie versuchen, etwas zu tun, was die Ausstellung nicht speziell zeigt, sind Sie allein.

Answer 10

Hier sind meine zwei Cent: Primefaces vs Icefaces vs RichFaces Hoffe, dass es hilft, Franc