Kann String.Empty nicht als Standardwert für einen optionalen Parameter verwenden

Question

Ich lese Effektive C# von Bill Wagner. In Punkt 14 - Minimieren Doppelte Initialisierung Logic, zeigt er das folgende Beispiel die neuen optionalen Parameter mithilfe der Funktion in einem Konstruktor:

public MyClass(int initialCount = 0, string name = "")

Beachten Sie, dass er "" statt string.Empty verwendet.
Er kommentiert:

Sie werden bemerken, [in einem Beispiel oben], dass der zweite Konstruktor angegeben „“ für den Standardwert auf den Namen Parameter, anstatt die üblichen string.Empty. Das liegt daran, dass string.Empty keine Kompilierzeitkonstante ist. Es ist eine statische Eigenschaft, die in der String-Klasse definiert ist. Da es sich nicht um eine Kompilierkonstante handelt, können Sie sie nicht als Standardwert für einen Parameter verwenden.

Wenn wir die Statik nicht in allen Situationen verwenden können, hat das dann nicht den Zweck? Ich dachte, wir würden es benutzen, um sicher zu sein, dass wir eine systemunabhängige Methode haben, auf die leere Zeichenfolge zu verweisen. Ist mein Verständnis falsch? Vielen Dank.

UPDATE
Nur ein Follow-up-Kommentar. Nach MSDN:

Jeder optionale Parameter hat einen Standardwert als Teil seiner Definition. Wenn für diesen Parameter kein Argument gesendet wird, wird der Standardwert verwendet. Standardwerte müssen Konstanten sein.

Dann werden wir System.Environment.NewLine nicht in der Lage sein, entweder zu verwenden oder neu instanziiert Objekte als Standardwert verwenden. Ich habe VS2010 noch nicht benutzt, und das ist enttäuschend!

Answer 1

Ab dem C# 2.0-Compiler, gibt es sehr wenig Punkt String.Empty sowieso, und in der Tat in vielen Fällen ist es ein pessimisation, da der Compiler einige Verweise auf "" inline kann, aber das gleiche mit String.Empty nicht tun.

In C# 1.1 war es nützlich zu vermeiden, viele unabhängige Objekte zu erstellen, die alle die leere Zeichenfolge enthalten, aber diese Tage sind weg. "" funktioniert gut.

Answer 2

Ich benutze nie string.Empty, ich kann nicht den Sinn davon sehen. Vielleicht ist es für Leute, die wirklich neu in der Programmierung sind, einfacher, aber ich bezweifle, dass es sogar dafür nützlich ist.

Answer 3

Ich denke, die Idee hinter string.Empty ist es verbessert die Lesbarkeit. Es ist nicht wie Newline, wo es einen Unterschied gibt, wie es auf verschiedenen Plattformen dargestellt wird. Es ist schade, dass es nicht in einem Standardparameter verwendet werden kann. Es wird jedoch keine Probleme verursachen, wenn Sie zwischen Windows und etwas wie Mono unter Linux portieren.

Answer 4

Es gibt nichts, Sie zu stoppen von Ihrer eigenen Konstante für die leere Zeichenkette definieren, wenn Sie es wirklich als optionale Parameterwert verwenden möchten:

const string String_Empty = ""; 

public static void PrintString(string s = String_Empty) 
{ 
    Console.WriteLine(s); 
} 

[Als beiseite, ein Grund String.Empty über "" zu bevorzugen Im Allgemeinen wurde dies in den anderen Antworten nicht erwähnt. Es gibt verschiedene Unicode-Zeichen (Null-Breiten-Verbinder usw.), die für das bloße Auge effektiv unsichtbar sind. So etwas, das wie "" aussieht, ist nicht unbedingt die leere Zeichenfolge, während mit Sie genau wissen, was Sie verwenden. Ich weiß, dass dies keine häufige Fehlerquelle ist, aber es ist möglich.]

Answer 5

Wie es aussieht, sieht es so aus, als ob die gleichen Bedingungen an Attributkonstruktoren übergeben werden - sie müssen konstant sein. Da string.empty wie folgt definiert ist:

eher als eine tatsächliche Konstante, kann es nicht verwendet werden.

Answer 6

Von der ursprünglichen Frage:

Ich dachte, dass wir es sicher sein, verwenden würden, dass wir eine systemunabhängige mittels Bezugnahme auf die leere Zeichenkette haben.

Inwiefern kann die leere Zeichenfolge von System zu System variieren? Es ist immer eine Zeichenfolge ohne Zeichen! Ich wäre wirklich Angst, wenn ich jemals eine Implementierung gefunden, wo falsch zurückgegeben :) Dies ist nicht das gleiche wie etwas wie Environment.NewLine.

Von Gegenterroristen Bounty Beitrag:

Ich mag String.Empty kann als Standardparameter in der nächsten C# Release verwendet werden. : D

Nun, das wird sicherlich nicht passieren.

Während mir persönlich ein anderer Standardmechanismus gefallen wäre, ist die Art, wie optionale Parameter funktionieren, seit dem Start in .NET - und es bedeutet immer eine Konstante in die Metadaten einzubetten, damit der aufrufende Code das kopieren kann Konstante in die Aufrufseite, wenn kein entsprechendes Argument angegeben wird.

Mit string.Empty ist es wirklich sinnlos - mit "" wird tun, was Sie wollen; ist es , dass schmerzhaft ist, das Zeichenfolgenliteral zu verwenden? (Ich benutze die wörtlichen überall - ich string.Empty nie benutzen - aber das ist ein anderes Argument.)

Das ist, was ich überrascht über diese Frage - die Beschwerde dreht sich um etwas, das nicht tatsächlich ein echtes Problem verursachen. Es ist wichtiger in Fällen, in denen der Standardwert zur Ausführungszeit berechnet werden soll, da er sich tatsächlich ändern kann. Zum Beispiel könnte ich mir Fälle vorstellen, in denen Sie eine Methode mit einem DateTime Parameter aufrufen können und standardmäßig "die aktuelle Zeit" haben.Im Moment der einzige vage elegante Abhilfe, die ich für das wissen ist:

public void RecordTime(string message, DateTime? dateTime = null) 
{ 
    var realDateTime = dateTime ?? DateTime.UtcNow; 
} 

... aber das ist nicht immer angemessen.

Fazit:

• Ich bezweifeln sehr, dass dies jemals Teil von C#
• Für string.Empty es ist sinnlos sowieso
• Für andere Werte sein, die wirklich nicht immer das gleiche haben Wert, es wirklich kann ein Schmerz sein

Answer 7

Wenn Sie wirklich nicht wie st Ring Literale, können Sie verwenden:

public static string MyFunction(string myParam= default(string)) 

Answer 8

Vielleicht ist die beste Lösung für dieses Problem ist eine Überlastung dieser Methode, auf diese Weise:

public static void PrintString() 
{ 
    PrintString(string.Empty); 
} 

Answer 9

Ich benutze string.Empty rein aus Gründen der Lesbarkeit.

Wenn jemand anderes meinen Code später lesen/ändern muss, weiß er, dass ich nach etwas suchen oder etwas auf eine leere Zeichenfolge setzen wollte. Die Verwendung von nur "" kann manchmal Fehler und Verwirrung verursachen, weil ich vielleicht vergessen habe, die Zeichenfolge, die ich wollte, dort zu setzen.

Zum Beispiel:

if(someString == string.Empty) 
{ 

} 

vs

if(someString == "") 
{ 

} 

Die erste if Aussage scheint nur so viel bewusste und lesbar zu mir. Da dies jedoch nur eine Vorliebe ist, sehe ich wirklich nicht den Zug-Smash, "" anstelle von string.Empty zu verwenden.