Die Antwort von Raghuram ist geradlinig und korrekt. Aber Sie können auch drei Jobs haben. Die ersten beiden tun das Auslösen und übergeben das Maven-Ziel als einen Parameter in den dritten Job. Klingt nach viel Unordnung, und bis zu einem gewissen Punkt ist es. Aber es wird helfen, wenn Sie viel Konfiguration haben (besonders wenn die Konfiguration regelmäßig geändert werden muss). Es hilft, die Konfiguration für beide Jobs zu korrigieren. Die Konfiguration umfasst nicht nur die Build-Schritte, sondern auch das Sammeln aller Berichte, Nachbereinigung, Benachrichtigungen, Auslösen von Downstream-Jobs, ... Ein weiterer Vorteil ist, dass Sie die beiden Jobs nicht synchronisieren müssen, damit sie nicht synchronisiert werden parallel laufen (wenn das Probleme verursacht).
Versteh mich nicht falsch, mein erster Impuls würde für zwei Jobs gehen, was seine eigenen Vorteile hat. Die Geschichte für den nächtlichen Build wird den ganzen Tag enthalten (eigentlich seit dem letzten nächtlichen Build) und nicht nur für die Zeit seit dem letzten Build (was ein getriggerter sein könnte). Integrationstests benötigen normalerweise eine umfangreichere Einrichtung oder Zugang zu knappen Mit zwei Jobs blockierst du diese Ressourcen nicht, wenn du das Testziel ausführst. Außerdem erwarte ich, dass mehr Testergebnisse gesammelt werden müssen, um von Hudson im Laufe der Zeit angezeigt und verfolgt zu werden Ihr Code, dessen Ergebnisse von Hudson angezeigt werden sollten Der Nachteil ist, dass Sie die Build-Schritte im Grunde immer die gleiche Zeit beibehalten müssen
Aber am Ende ist es eine fallweise Entscheidung, wenn Sie gehen mit 2 oder 3 Jobs
das ist die offensichtliche Lösung :) Danke. Ich dachte nur, dass man vielleicht verschiedene Build-Ziele innerhalb desselben Jobs unterscheiden könnte. – chr1s