C++ atomare Speicherreihenfolge vs Thread-Ereignisse wie notify()

Question

Eine atomare Bool "bereit" wird zwischen zwei Threads geteilt. Thread A führt eine Aufgabe aus, und Thread B wartet darauf, von A benachrichtigt zu werden. A wird "fertig" auf "True" setzen, wenn die Aufgabe abgeschlossen ist.

B hat ein Warte-Prädikat, das "fertig" testet. Wenn "fertig" nach dem Aufwachen immer noch "Falsch" ist, kehrt B zum Warten zurück. (Dies verhindert, dass unerwünschte Nachläufe von Ärger)

A seine Aufgabe beendet hat, setzt „bereit“ auf True, benachrichtigt dann

B.

Frage: Wie kann ich B garantieren lesen (Last) „ready“ als wahr und nicht der ältere False?

Ich habe festgestellt, dass manchmal B liest "bereit" als False, und wacht nie auf. Was bedeutet, aus seiner Sicht kam die Benachrichtigung vor das Update, obwohl in A die Bestellung ist Update, dann notify.

HINWEISE: Ich habe zu viel über Speicherbestellung Garantien gelesen, und ich denke, ich verstehe genug über lesen und schreiben bestellen. Diese Frage beinhaltet jedoch die Bestellung von Speicher-Updates und Thread-Kommunikationsereignisse, nämlich notify. Ich kann keine klare Antwort finden, wie ich die Bestellung garantieren kann.

Siehe zB: http://www.developerfusion.com/article/138018/memory-ordering-for-atomic-operations-in-c0x/

http://bartoszmilewski.com/2008/12/01/c-atomics-and-memory-ordering/

Memory ordering behavior of std::atomic::load

Siehe auch C++ 11-Standard Abschnitt 29.3

UPDATE: Sorry für die Verwirrung, über die ist Pseudo-Code nur , von einem viel größeren Körper eingekocht und ich habe Dinge weggelassen, die nicht in das Problem suc eingreifen h als die Existenz eines Mutex auf der Zustandsvariablen. Der Arbeitscode weist die beschriebene Neuordnung des Variablenupdates auf und meldet etwa einmal alle 400 Tage Laufzeit - in der Praxis also 3-4 pro Tag. Diese ist tatsächlich passiert.

Answer 1

Sie benötigen keine atomare Variable, wenn Sie sie mit einer Zustandsvariablen schützen. Zustandsvariablen erfordern jedoch Mutexe, und ich sehe Mutexe in diesem Code nicht. Ihre Lambda-Rückmeldung fehlt ebenfalls.

Korrekt verwendete Zustandsvariablen geben Ihnen das gewünschte Ergebnis.

Speicherordnung ist hier völlig irrelevant, da alle Posix-Thread-Synchronisations-Primitive volle Speicherbarrieren auferlegen.