Aurora vs MemSQL für niedrigen Durchsatz, aber niedrige Latenz

Question

Wir ändern unsere aktuelle MySQL-Datenbank auf der Benutzerseite. Wir haben eine Website + mobile App, für die Nutzer in den USA unsere Datenbank abfragen. Die relevanten Daten sind in drei Tabellen enthalten, und eine Join-Abfrage für die drei Tabellen ist erforderlich, um die relevanten Ergebnisse an die Benutzer zu senden.

Das an die Benutzer zurückgesendete Ergebnis ist klein (< 6kb). Wenn unser Ziel eine niedrige Latenz ist und der Durchsatz eine niedrige Priorität hat, welche der beiden folgenden Datenbanken würde besser funktionieren:

MemSQL oder AWS Aurora?

sie beide haben die gleichen Startkosten für Hardware (~ 0,28 $/Std.). Wir berücksichtigen nur diese beiden Datenbanken zu diesem Zeitpunkt, um unser internes Wissen "MySQL" weiterführen zu können.

Ich mag, dass ich die DB Kopfschmerzen zu Aurora auslagern kann. Aber MemSQLs Fähigkeit zum Lesen/Schreiben in den Speicher ist sicherlich eine Lösung mit geringerer Latenz?

Answer 1

Nichts ist schneller als In-Memory und dafür wurde MemSQL entwickelt. Es speichert Tabellen (im Rowstore-Modus) im Speicher und verwendet eine benutzerdefinierte Abfrage-Engine, um Abfragen in eine Zwischensprache zwischenzuspeichern, damit sie so schnell wie möglich ausgeführt werden kann. Aurora ist mehr wie eine klassische, datenträgerbasierte MySQL-Instanz, aber mit zahlreichen Änderungen und Optimierungen der Infrastruktur, um die Dienste von Amazon optimal zu nutzen.

Bevor Sie jedoch entscheiden, müssen Sie herausfinden, was "niedrige Latenz" bedeutet - ist dies innerhalb von Sekunden oder Millisekunden?

MemSQL wird abhängig von Ihrer Abfrage schneller und höchstwahrscheinlich in Millisekunden sein. Aurora wird langsamer sein, kann aber wahrscheinlich auch eine Sekunde liefern, abhängig von Ihrer Anfrage und den zugewiesenen Ressourcen und wie die Daten strukturiert sind.

Ohne weitere Details ist die Antwort zu beurteilen, was Ihre Leistungstoleranz ist und dann experimentieren.