Welches ist richtig? catch (_com_error e) oder catch (_com_error & e)?

Question

Welchen sollte ich verwenden?

catch (_com_error e) 

oder

catch (_com_error& e) 

Answer 1

die zweite. Hier ist mein Versuch, Sutter zitiert

"Werfen von Wert, catch by reference"

lernen catch richtig: Werfen Sie Ausnahmen von Wert (nicht Zeiger) und fangen sie durch Verweis (in der Regel auf const) . Dies ist die Kombination , die am besten mit der Ausnahmesemantik ineinandergreift. Wenn Sie die gleiche Ausnahme erneut auslösen, bevorzugen Sie nur throw; bis throw e;.

Hier ist die volle Item 73. Throw by value, catch by reference.

---

Der Grund zu vermeiden Ausnahmen von Wert zu kontrollieren ist, dass es implizit eine Kopie der Ausnahme macht. Wenn die Ausnahme einer Unterklasse entspricht, gehen Informationen darüber verloren.

Das Abfangen durch Referenz vermeidet dieses Problem, indem die Ausnahme nicht kopiert wird.

try { throw MyException ("error") } 
catch (Exception& e) { 
    /* Implies: Exception &e = MyException ("error"); */ 
    /* e is an instance of MyException */ 
} 

Answer 2

Definitiv die zweite. Wenn Sie die folgende hatte:

class my_exception : public exception 
{ 
    int my_exception_data; 
}; 

void foo() 
{ 
    throw my_exception; 
} 

void bar() 
{ 
    try 
    { 
    foo(); 
    } 
    catch (exception e) 
    { 
    // e is "sliced off" - you lose the "my_exception-ness" of the exception object 
    } 
} 

Answer 3

Beachten Sie auch, dass, wenn MFC verwenden, können Sie auf catch by pointer haben. Ansonsten ist @ JaredPars Antwort die Art und Weise, wie Sie normalerweise gehen sollten (und hoffentlich niemals mit Dingen umgehen müssen, die einen Zeiger werfen).

Answer 4

Persönlich würde ich für die dritte Option gehen:

catch (const _com_error& e)