Am meisten ärgerliche Pars mit einer qualifizierten ID - oder nicht?

Question

Bedenken Sie:

struct Foo { 
    enum { bar }; 
    explicit Foo(int){} 
}; 

struct Baz { explicit Baz(Foo){} }; 

Baz b(Foo(Foo::bar)); // #1 

Ist 1 Zeile # die drängendsten Parse, obwohl Foo::bar ist ein qualifizierte Nummer und nicht möglicherweise kann ein gültiger Parametername sein? Clang and GCC disagree; Welcher Compiler ist korrekt?

Answer 1

Clang hat Recht.

Etwas überraschend, die Grammatik für Parameter-Deklaration erlaubt sowohl qualifizierten und unqualifizierte-id s, weil es alle akzeptiert declarator s:

parameter-declaration: 
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq declarator 
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq declarator = initializer-clause 
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq abstract-declarator_opt 
    attribute-specifier-seq_opt decl-specifier-seq abstract-declarator_opt = initializer-clause 

und die Grammatik für ein Deklarator Erlaubt beide qualifizierte- und unqualifizierte ID s. Die Regel "no für Funktionsparameter Namen" ist besser oder schlechter, ist eine semantische Regel, obwohl es leicht möglich ist, eine Grammatik für Parameter-Deklaration qualifizierte-ID s direkt zu schreiben .

Genau wie die Situation in this question ist die Begriffsklärung Regel rein syntaktischen und da

Baz b(Foo(Foo::bar)); 

kann syntaktisch als Funktionsdeklaration analysiert werden, wird so analysiert, obwohl die Begriffsklärung in diesem Fall ergibt etwas, das niemals kompiliert werden kann.

Siehe auch clang bug 4594.